我们讨论两个，比较有争议的伦理道德话题。
前两天有同学在我们进化营问了一个问题。
他说，用经济手段解决道德问题是否具有正当性？
比如解决企业排污问题，有的地方采取了阶梯收费，对排放污水的企业收取额外的费用，而不是法律一刀切，这样既维护了地方经济发展，也在一定程度上遏制了企业排污。
但似乎通过交额外钱的方式，一件本身不道德的事变得正当化了。
同样，如老人摔倒没人扶，我们是不是也可以通过奖励机制去解决，比如扶一个老头奖励一些钱，通过金钱激励方式解决道德问题，这些方法可行吗？
这看起来都是用经济手段去解决社会伦理道德问题，但是这两者的性质是不一样的。
简单来说，在不同的领域，我们对伦理道德的要求和侧重点是不同的。
我把它们分为三个领域：个人领域、公共领域、商业领域。
我们可以通过这个判断框架去思考伦理道德问题。
个人道德、社会伦理和商业伦理，它们在从动机、行为、结果上的道德原则有一些差异。
我先说我的结论，第一个问题，用罚款的方式去遏制企业的肆意排污等行为，这个问题涉及公共领域和商业领域的伦理问题，简单来说，用商业的方式去解决商业伦理的问题，没有太大问题。
第二个问题，用金钱激励的方式去引导人们积极行善，这种长期来说是不可取的，先别急着反驳，先看完内容。
首先，对于第一个问题，用经济手段去解决道德问题，这本身并不能改变问题本身的道德性质，比如企业乱排污，这个行为本身是不道德的。
因为，我们按照这个判断框架，这个行为在动机和结果上都是不好的，这是企业自身的道德问题。
所以，企业即便交了罚款，那也不能改变这个行为本身的不正当性，只能在心理上平衡了他们的道德负罪感。
其次，行政单位用罚款的方式去解决这个问题是否具有道德正当性，按照我们的思维框架，这个行为的动机是良好的，因为它在制止恶的产生。
至于采取的行为的方式，以及处罚的结果上看，短期是没问题的，因为这样的行为可以在一定程度上遏制企业的乱排污行为，至少在短期内是有效的。
所以，从当前的情况看，这个行为本身具有合法性和正当性。
但是如果我们从长期看，如果因为企业交罚款了，他们并没有减少排污，而是宁愿交罚款也要排污，或者引发了更多企业排污，那么这个手段的效果并不具有长期价值，但是我认为这只是在手段效果的问题，还不能完全归结于伦理道德问题。
但不过，如果某些行政单位想借机敛财，通过惩罚企业来增加财政收入，那么在动机上就不具有道德正当性。
不过，因为社会伦理的问题，行为主体不是个人，所以我们很难从动机上判断这个行为的正当性，主要是通过行为本身，以及行为结果和影响来进行判断，这其实也是英国功利主义伦理观的原则。
产生了最好的结果的行为，就具有道德正当性，但是这主要是对社会伦理而言，不是个人道德。
然后，我们再看第二个问题，是否可以通过激励金钱的方式鼓励大家搀扶老人或者行善？
这个问题涉及到个人道德和社会伦理两方面的问题。
还是可以用这个框架去思考。
在个人道德上看，如果你的动机上善良的，那么是否需要金钱激励这个并不能影响你行为的道德价值。
但还是那个问题，动机可能只有你自己的良知才知道。
而从社会伦理看，用金钱去鼓励搀扶老人，在个机制在结果上可能产生很不好的影响，主要有两个方面的影响。
第一：这样的机制可能弱化了一个人的道德自律，以及道德意识，让原本有道德自律的人，为了避免被人说闲话，也可能不愿意出手相助，这是对个人道德意识的伤害。
第二：这个机制更大的问题在于，他把原本在商业领域的金钱关于，运用到了个人道德和社会伦理领域，在社会伦理和个人道德领域，把道德问题金钱化，金钱观念消磨和弱化了大家的道德意识，并遏制了发自本能的善，长期来说，这对整个社会道德观和价值观都有很大的伤害。
那为什么在商业领域，我们就可以用金钱去惩罚恶呢？
因为在商业领域，企业的首要道德是不作恶，而不是行善。但是在个人和社会公共领域，我们是鼓励人们行善，向善的，而不仅仅是不作恶。
也就是说，在个人领域、商业领域，社会公共领域，我们对道德主体的善恶要求是存在一些差异的。
所以，按照我们的分析框架，用金钱去鼓励行善，即便这样的行为短期内，能激励一些人做出看起来道德的行为，但是长期来看对个人善良动机、道德意识，以及整个社会的伦理道德观都有巨大伤害，所以，这种方式就不具有正当性。
好了，我们来简单总结一下，针对上面的两个问题。
第一个问题用金钱去惩罚企业具有比较大的正当性，而用金钱来激励行善长期看不具有正当性。
用金钱去消除恶，和用金钱去鼓励善，这两者的意义是不同的。
这是我对这两个非常有争议性问题的一些思考，希望对你有启发，也欢迎在分享你的看法，更多精彩话题讨论，可以SX我，进入我们的内部讨论群，我们下一期内容见。
