中国经济可以实行公有经济与非公经济的平权吗？
任何政策都不可能是中性的，两个毫不动摇也不是中性原则，鼓励、支持、引导非公经济的前提是发展公有经济，所以，在中国谈多元经济平权，是文化的消遣，是学院派学者浓浓的书卷气。
清华的李稻葵提出：民营企业不需要什么优待，要的是平权。
类似的观点在学者中很流行，其实都是在为民营呐喊，都是在反对中国经济的官僚化，无论在市场机制上，还是在政策性干预上。
张维迎也是这个观点，他是典型的埋头做学问的人，孤独而虔诚，相信决定经济发展的是“企业家精神”，而企业家精神从何而来？来自“一池适合的池水”。这就是中国的书生与管理者的差异。
书生沉浸于概念的推导，相信逻辑可以定义未来，而现实从来也不合逻辑，永远充满了矛盾，永远是悖论。
管理者是不谈逻辑的，只问立场，活在固化的意识形态中，不管黑猫白猫，最终还是跳不出意识形态的笼子，这就是管理者的现实。
平权，说起来也不是什么太高的要求。
从市场经济的有效性而言，平权是最起码的。
没有平权，哪来的市场公平？
没有市场公平，竞争就成了吹偏哨，弱势的一方必败无疑，那谁还敢拿着身家性命去投资？
没有资本的流入，还谈什么企业家精神？谈什么创新突围？
没有市场推动的创新，中国不太可能走出中收陷阱，永远被卡脖子。在与西方的激烈竞争中，靠盖房子、搞大基建与开动印钞机是远远不够的。
在经济的终点上，哈耶克是对的，纯粹的计划经济将导致市场失去自由，而一个失去了自由的市场，不可能有活力。
既然平权是一个有效市场的根本，那么，我们可以实现平权吗？
完全不可能。
在两个毫不动摇中已经表述的很清楚：支持非公经济的发展，前提是发展公有经济，而不是削弱公有经济。这本身就是一个非中性原则，这种非中性原则也必然体现于政策的方方面面。
那么，问题也就清楚了。
中国经济的问题不是在公有与非公之间绕圈子，而是在如何实现公有经济的主导、高效，非公经济在这个“深化改革”的漫长过程中做补位，保持经济发展的基本姿态。最终决定“平权”的是现实。
所以，能不能实现专家们所说的平权，完全不是一个理论问题，我们在理论上不太可能接受哈耶克，一切需要历史的见证。如果国企改革成功，实现了高效，就不存在与民企平权的问题，如果国企不能支撑起中国经济与民生的天，那么，民企就一定会有自己的生存空间，就一定会实行有效市场。
那么，民营企业的出路在哪？
经济学家的任务不是呼吁平权，而是去定义，在中国目前的经济态势下，平权是否是一个必然的选择？