9月1日，多家全国性商业银行下调存款挂牌利率，这也是继今年6月初全国性商业银行下调存款挂牌利率后的再度下调。与6月份相比，此次存款利率调降幅度更大，且主要针对定期存款和大额存单。比如，工商银行与农业银行下调一年期、两年期、三年期和五年期人民币定期存款利率至1.55%、1.85%、2.2%和2.25%，而此前分别为1.65%、2.05%、2.45%和2.5%。
下调存款利率的目的是什么，为了解决银行息差低，还是为了解决实体经济融资贵，这是一个问题。这也不是有关方面一句“降低实体经济融资成本”就能全面概括的，而必须看实际情况，看实体企业的融资成本是否得到有效降低，看降低存款利率的利益，有没有与实体经济共享。
融资贵，一直是困扰实体经济的难题之一，甚至可以说是最大的难题。特别是中小企业，融资贵的矛盾更加突出。融资贵的一个重要原因，就是银行的存款利率高，存款带来的融资成本压力很大。为了解决这一问题，决策层和管理层加大了利率市场化改革力度，推动存款利率市场化改革，从而带来存款利率逐步下降。尤其是今年，已经两次下调存款利率，且下调的幅度较大。如此一来，也就给下调贷款利率、降低实体企业融资成本创造了良好的条件，提供了更大空间。
接下来的问题，就是这些“节约”下来的利息，是否能够有效转化到实体企业身上，能否做到“取之于民、用之于民”，通过降低融资成本，帮助实体企业克服困难、走出困境，从而有效增加居民就业、有效提高员工的薪酬水平、有效增强居民的消费能力。如果融资成本的降低，能够带来实体企业经营状况的好转，并带动就业空间扩大，那么，降低存款利率的目的也就达到了，居民的利益让渡也就值得了。
相反，如果降低存款利率的目的，是为了解决银行的息差下行问题，为保护银行利益服务，而不是为了降低实体企业成本，那么，对存款利率下调政策的意义和作用，就需要重新评估、重新评价了，否则，不仅会影响宏观决策的科学性、有效性，影响决策层对宏观经济政策作用的客观评价和合理判断，而且会对实体经济发展带来不利影响，使决策层无法准确了解实体经济的实际状况，无法采取更有针对性的措施和办法。
正因为如此，在出台降低存款利率政策的同时，管理层一定要对政策的作用和效率进行科学评估、客观评价、合理分析、有效比较。存款利率下调的利益，到底有多少是传递到实体经济领域的，又有多少是被银行消化的，实体企业的融资成本有没有降低，银行息差占用了多少存款利率下调资源，是银行占用的多，还是实体企业享受的多，需要精准分析，需要有一本非常明细明确明了的账。
国家金融监管总局日前发布的数据显示，二季度商业银行净息差为1.74%，已降至近年来低位。这就是问题了，也是舆论和公众的担忧与顾虑了。因为银行的净息差走低了，而且是近年来的低位，就难免会出现银行将存款利率降低带来的利益用于弥补净息差，以提高净息差水平了。如此一来，下调存款利率对实体经济融资成本的作用也就非常有限，政策的落脚点也就到了银行净息差身上，而不是实体经济。
客观地讲，1.74%的净息差，对银行来说，确实不高，在世界上也是偏低水平了。今年一季度，经过持续加息，美国的净息差也超过了3%，欧洲国家也都有了比较明显的提升。但是，需要注意的是，发达经济体银行在投放资金过程中，附加的融资成本一般都很低，甚至没有，净息差是真正的净息差。相反，我国银行在向企业提供贷款过程中，经常伴有一些非利息因素的东西，都成为了企业融资成本的构成部分，导致企业的实际融资成本远高于利息。因此，净息差并不是银行唯一收入来源，为什么中国的银行都是赚钱大户、利润远高于其他国家银行，原因就在于此。
所以，在分析银行净息差的同时，还要与企业的融资成本结合起来，贷款利率与实际融资成本之间的差额，就是银行加在企业身上的另一种“息差”，也应当计算到净息差范畴，而不是游离于净息差之外。否则，无法做出客观判断、理性分析，无法对存款利率下调的作用做出正确评价，也无法全面了解实体经济的融资成本情况。
