银行和客户，本来应该是一个“双赢”的关系，银行提供服务，例如信用卡业务，客户使用信用卡，产生消费，得到支付便利。而银行则可以得到一个客户，推销其他收费业务，同时还可以从刷卡商户中得到手续费收入。不过客户同银行交往中，还是要算好账、学习好法律，否则客户可能就要受到损失了。
在同银行的信贷往来过程中，“人死债消”基本上不可能。只要欠银行钱财，人已经去世，银行还是会向家属追索债务的，如果不能达成协商，银行会向法院起诉要求补偿。刚刚江西南昌市就发生这么一起法院判决，但是判决结果对于死者家属相对非常不利。
江西南昌市信用卡持卡人徐先生，因交通意外去世，家人忙着处理后事，之后银行要追讨信用卡欠款和其他费用，同遗产继承人达不成一致意见。最终银行起诉其遗产继承人要求归还信用卡欠款、应收利息，应收罚息以及其他费用。最终法院支持了银行的所有诉求，这一类诉讼一般都是依据民法典的相关规定。
根据民法典第1161条，“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。那么现在徐先生确有遗产，而且继承人也继承了，包括徐先生的房子，那按照法律，应该要承担还款责任。
银行主张，去世的徐先生信用卡还有未还款项11.6万元，要求继承人归还，同时银行还要求应收利息6万元、应收费用2万元（基本上就是还款逾期后的违约金等等）及律师费、诉讼费等，要求继承人也给予归还。法院也是全部支持了银行的诉求，但是其中出现不合理之处。
1.信用卡欠款本金应该归还，诉讼输了，那么发生的诉讼合理费用，继承人应该归还。这没有太大的疑问。因为徐先生有遗产，而且继承人也继承了，那么对于债务也得进行清偿。
2.但是针对应收利息6万元、应收费用2万元，可能全部判了，就不合理了。因为人去世之后，家属要花时间处理后事，确实也无法进行信用卡还款，也有可能不知道徐先生还有信用卡欠款。所以法院应当考虑这些情况，酌情判决利息和费用，而不是按照银行所计算的，只要逾期之后就按照高额的罚息、高额的违约费用来进行判决。
在一定程度上，从徐先生去世，到银行人员通知的时间内，罚息和违约金是不应该支持的，而且在协商期间，也不应该收取惩罚性的费用。毕竟这是徐先生去世造成的违约，其继承人不该承担银行高达18%的罚息，不该承担高达6%的违约金，以及其他费用啊。
其实在银行和客户的往来中，仅仅单方面的保护银行的利益是完全不合理的。还是建议继承人可以申请二审，就判决的利息、罚息、费用，进行争议，维护自己的该有的权益。
