■高维
日前，浙江湖州一女子去银行存5万元现金，却被要求提供收入证明等材料。而当该女子改存4.99万元后，不仅顺利完成了存款，还被银行送了一桶油。这颇有些戏剧性的反差引发广泛讨论，让网友们捉摸不透。
存自己的钱还得“自证清白”，猛然一看着实让人难以理解。而从银行的角度来看，如果不是有意抬高存款门槛，那么这样的严苛要求，大概率还是为了管控风险。其背后可能有两方面的考虑：一是相对于线上转账，现金的流动更难监管，可追溯性不高；二是移动支付普及化之后，正常情况下，大额现金存款并不普遍，将其列入重点监测范围，并非毫无道理。
然而，面对一个有违日常经验的要求，人们自然会问：有法律依据吗？不得不提的是，为预防和遏制洗钱等违法犯罪活动，去年年初，中国人民银行、中国银保监会、中国证监会联合印发了《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法》。其中的确有明文规定：“为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当识别并核实客户身份，了解并登记资金的来源或者用途。”
银行的做法虽有政策背景，但并不代表可以“随意发挥”。其一，《办法》提出存取现金5万元以上要登记，但并没有让客户提交收入证明的具体要求；其二，原定于去年3月起施行的《办法》发布不久后，已因“技术原因”暂缓施行；其三，有媒体日前咨询18家商业银行得知，不少银行会进行“正常的问询”，但现阶段并未有银行明确要求提供收入证明等资料，这多少也能说明一些问题。
事实上，《办法》发布后，人民银行相关负责人也曾表示，金融机构执行相关规定不会影响个人正常的现金存取款业务，且业务便利程度亦不会受到影响。也就是说，哪怕《办法》没有暂缓施行，银行在没有特殊情况下要求出具收入证明，也是在私自加码。
于理而言，银行固然需要配合预防、遏制洗钱和恐怖融资活动，但监管的成本不宜过多地转嫁到储户身上。一来，部分人群本就难以出具证明，如果以此为由不予办事，无异于“奇葩证明”；二来，随着洗钱渠道和形式的多变，寄望于柜台人员的事前筛查，并不是一个理想的选择。
说白了，银行的要求在法理上尚不充分、未被公众广泛接受。既不符合商业银行法中“存款自愿”“取款自由”的基本原则，也有违“减证便民”的政策导向。
该个案的另一意义还在于，强调不搞简单粗暴的“一刀切”，也是在倒逼银行提升服务质量和业务水平。加强大额现金的存取管理，银行该发力的地方还有很多，如使用网络监测、加强信息共享、进行大数据交叉比对等，何必只盯着储户的一纸证明。在严格监管和为民服务之间，不应没有中间项。
