上海市青浦区的小杨在暑假当过一名“黑家教”，上门辅导小学生课程作业。问及从业原因时，小杨说，一些家长的文化程度难以辅导孩子作业，但又怕孩子暑假作业不好完成，就在外面找老师帮忙辅导，自己高中时成绩还算优秀，加上大学生收费较低，就被家长聘用了。
积极落实监管职责
抵制贩卖焦虑行为
记者发现，机构销售课程时“贩卖焦虑”已是常态。这种宣传活动是否合法？
北京中征律师事务所高级合伙人孙维认为，机构通过广告来增加曝光度，以期获得更好的销售结果没有问题，但在广告中以“贩卖焦虑”的方式来寻求营销效果十分不妥。
孙维说，广告法第二十四条第一款第一项规定，“教育、培训广告不得含有下列内容：对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺”。虽然“贩卖焦虑”并未直接体现为一种保证性承诺，但通过“如果不……就会……”的方式反向表明了其教培课程或教材、书籍在升学、通过考试、获得学历学位等方面的必要性，实质上是一种暗示的保证性承诺，该行为违反了广告法的规定。
同时，广告法第三条规定，广告应当真实、合法，以健康的表现形式表达广告内容，符合社会主义精神文明建设和弘扬中华民族优秀传统文化的要求；第四条规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。严格意义上来讲，“贩卖焦虑”属于一种“不健康的表现形式”，其内容具有一定的欺骗性和误导性，不符合广告法对于广告内容的要求。
对此，线上平台该履行何种责任？线下培训班打“贩卖焦虑”的广告应该如何规范？
孙维说，根据广告法第二条之规定，线上平台属于广告发布者，其就所发布的广告应当承担法律规定的监管审核职责。广告法第三十四条规定，“广告经营者、广告发布者应当按照国家有关规定，建立、健全广告业务的承接登记、审核、档案管理制度。广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核对广告内容。对内容不符或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布”。
“如果认定某些教育培训类广告违反了广告法第二十四条之规定，广告发布者对此明知却仍继续发布的，监管机构有权根据情节严重程度，依据广告法，对发布者处以罚款、暂停广告发布业务或吊销营业执照等行政处罚。”孙维说。
孙维认为，广告依法应当具备可识别性，线下培训机构的广告内容应当能够使广大家长学生辨明这是广告，而不是试图以一种“科学”的角度阐述教培课程和教培书籍的必要性，通过“贩卖焦虑”这种引导性的内容导致消费者产生误解。对此，行政机关应当积极履行监管职责，进一步规范线下培训机构发布广告的行为。
针对培训机构在暑期“贩卖焦虑”问题，应该如何治理？
孙维说，一方面，监管机构应当积极落实监管职责，做好宣传引导工作，确保“双减”政策落实到位；另一方面，作为此类广告的受众群体——学生家长们，应当理性看待、增强识别能力，更多地关注孩子的身心健康，促进孩子全面发展，让孩子能够真正拥有健康快乐的暑期生活。
“冰冻三尺非一日之寒，‘贩卖焦虑’的手段之所以能成功，不过是利用了家长长久以来望子成龙的心理。”在北京理工大学法学院教授孟强看来，利用假期来弯道超车，当然也不失为一种选择，但要将这难得的假期全部用来提高成绩，未免有点得不偿失了。与其苦了学生又穷了家长，不如暂时放下成绩，一起寻找假期的正确打开方式。
孟强说，暑假期间，放松和玩乐是很重要的，但也应该让孩子得到一定的学习和培养，比如看书、学习新技能等。家长们应该给予孩子足够的支持和鼓励，让他们在假期中感受到家庭的温暖。同时，他提醒相关视频平台，不要因为追求商业利益而放任这种“贩卖焦虑”的乱象，应该让更多的人意识到这种行为的危害，并坚决抵制这种“贩卖焦虑”的行为。
