社会上有了一股邪气，不反民营了，开始反资本，弦外之音是民营企业是以私有为主，他们不是企业家，是资本家，而资本代表着剥削，这又如何实现共同富裕？
是不是很有道理，不但有道理，而且看上去还很正义。
但是，有两个小问题，第一个问题是资本无所谓剥削，可以为资本主义所用，也可以为社会主义所用，正如刀可以杀猪，也可以防狗，它是中性的。第二个问题是在社会主义制度的框架下，无条件地泛滥剥削论，必然构成对自己的全面否定，口力劳动者本身就是私人资本中最无耻的获益者，这种泛滥不可为之。因为，在社会主义制度框架上，决定财富分配的不是资本家，是财政。
共同富裕是去年的话题，今年已经顾不上谈了，毕竟不是当下的事。
在达沃斯论坛上，中国发言表达的很清楚：共同富裕不是无差别的共同，那是一个理想目标，前提是财富积累。
财富积累，不是坐地分赃，去找谁共同一下，那既不符合中国的宪法，也不是共同富裕的正确途径，那是绿林好汉的冲动，也根本做不到。
如何能实现、或者说能接近共同富裕？
第一个前提
是市场经济的健康发展，要让中国市场成为资本的洼地，有友好的营商环境，外国资本愿意进来，民间大资本愿意留下，这是市场繁荣的前提。资本流向哪里，哪里就繁荣，资本从哪里流失，哪里的经济就会失去预期。
第二个前提
是允许差异化富裕，多劳多得，不劳不得。
无差别的富裕过去没有，现在没有，永远也不会有，那是反人性的。有差异，才有竞争，才有创新，才会推进人类社会的文明。
第三个前提
是平抑两极分化，允许差异，意味着对两极分化的宽容，但不等于支持两极分化，相反，要平抑两极分化，将基尼系统控制在０．４以内。平抑两极分化，无法在市场经济过程实现，第一次分配收入只能取决于市场，市场资本多，对劳动的需求高，第一次分配收入就会增加。
不能搞指令经济，因为资本是逐利的，无利可图就会流失。
我们的市场环境如何？税是不是低？干预是不是少？政治地位是不是平等？准入条件是不是一致？贷款利率是不是一样？合法身份会不会取消？各种摊派会不会减少？一句话，有没有赚钱效应？如果做不到，资本流失了，那就不是共同富裕的问题，而是如何降低失业率的问题了。
第四个前提
是政府的第二次分配。
这是共同富裕的主要形式。
中国是一个出了名的高税制国家，过去用工成本低，现在人工成本上来了，企业自然是亚力山大。另一方面，既然是高税率，那么，财政收入就占了蛋糕的大头，约６５－７０％，这从去年民企的利润与税收比可以推出来，且超过这个比例。
财政的收入主要用于民生，我们目前用财政于民生的占比，据说是５３％，郎咸平认为只有２０％，不管取哪一个数据都低了，西方发达国家的平均水平是７０％以上，美国为８２％。
第二次分配是平抑两极分化，走向共同富裕的主要途径。
如果拿掉了医疗、教育、养老、失业这四座大山，大家的幸福感是不是多了一些？那样，我们就真正向共同富裕迈出了一大步。
至于干掉资本，或者说是富人，实现的会是什么？
不知道，但是可以肯定地说，不会是富裕。很多人把理想寄托于计划经济，然而，计划经济在世界范围已经结束了，中国在达沃斯论坛也向世界宣布：根本不可能搞计划经济。
这个结论，份量很重。