中国有没有企业家？
有，只有两个，一个是任正非，一个是曹德旺。
其他的，在很多网友看来，通通都是资本家。这就是老胡说的，一些民粹主义旗手在给民营企业家贴资本家的标签，民进中央还为此提出了要给民营企业家正名。
其实，都大可不必。
资本家这个名字很可怕吗？只要民营企业是合法的，合法的私有财产是受宪法保护的，就不可怕，在国外，“资本家”是个中性词，在国内却是个贬义词，民营的小老板们也会在意，真要赚了钱能润就润，不玩了。这当然不值得赞美，但是，也不妨理性地问一声：为什么？
毕竟在中国，有过太多的记忆。
在中国的语言中，资本家可以是一个经济学的表述，也可是一个充满了肃杀之气的政治学的表述。
资本家这顶帽子之所以大，主要是它定义了投资人对劳动者的剥削，定义了投资从对剩余价值的占有。
如果投资人是国家资本，大家都不吭气了，即使所有人的工薪不一定都比在私企、外企高；人民就是这么有觉悟。如果是私人投资？那悲剧了，不管你给财政交了多少的税费，不管你给财富的积累带来了什么科技创新，不管你支持了多少年度的中国经济总量，不管你提供了多少的就业岗位，会有芸芸众生，痛骂血淋淋的、肮脏的资本，万恶的资本家，甚至呼吁劳动者拒绝剥削与压榨，这一幅充满了激情然而十分粗暴的国面，是中国式的风景这边，全世界２００多个国家都没有这个问题。
干掉资本家的将是科技
当然，不是所有的民营企业都有资格戴上资本家这顶帽子。
按照马克思的经典理论，雇佣八个人才能定义为资本家，七个人不算。为什么是八个人？七个人就不是资本家，就不是剥削了？就没有野蛮地占有剩余价值了？结合到今天的现实，估计没人能解释得清楚。因为它会引起自相矛盾。
如果以雇佣人数定义剥削，或者以总量劳动时间定义剥削率，就是对科技创新的否定。
资本家为了逐利，最大的冲动就是减少活劳动，降低人工成本，有人说：那是资本家把八个的工作交给一个人干了，是残酷压迫，这个逻辑不知道是谁发明的？
过去密集性的劳动，通过一代代的科技创新，效率提高了几倍，几十倍，如果没有科技创新；我们无法想象，生产一部华为手机要多少劳动时间？现在是１８秒，任正非说他们生产车间一共也没几个人，按口力劳动者的逻辑，怕是资本家已经坏到把几千人的劳动都交给一个人干了，这是反智的思维，更令人气愤的是，万恶的资本家已经不是把八个人的工作压迫给一个去做，而是交给智能机器人去做了。由于没有雇佣活劳动，又如何定义资本家？
剥削的定义，对现实的经济过程有什么意义，剥削率到底是多少，能入财账吗？合理的解释是，它应该是一个人本主义的概念，与经济学无关，在经济生活中，劳务市场告诉你什么是公平，劳资双方都要敬畏无形之手。
理论永远是灰色的，生命之树常青。
真正的问题是，一切都显得那样的矛盾。政策在呼唤民营经济，赞美企业家精神，有一股力量说全中国只有两个民营企业家，其余都是资本家。
政策又在强调，要对那些反对、否定、歧视民营经济的言论进行抵制。
谁来抵制？
让忙着还债务的民营小老板自己吗？
