最近，一位非常著名的经济学家在演讲时指出：我们国家目前经济学界不缺理论、也不缺数据，缺的是常识。这个观点确有道理，我们确可经常看到一些貌似雄辩、却缺乏常识的经济说道哗众取宠。但是，细读这位著名经济学家的“常识”，却又感到他的说法似乎更缺乏常识，至少缺乏完整的经济常识。
比如，这位著名经济学家认为：常识是中央银行印钞票不能创造价值。他们印钞票仅仅转移价值，仅仅是价值在债权人和债务人之间的转移，仅仅是价值在政府和私人部门之间的转移，如果印钞票能解决经济问题，这个世界上根本不会有经济问题，因为印钞票是最简单成本几乎等于0的一项政策措施。
这个观点对吗？对。这就是新自由主义经济学理论当中所谓的“货币中性理论”所说的道理。但真对吗？存疑。因为这套理论非常狭隘而局限地将货币的作用定位在流通领域，认为货币仅仅是交易工具。但事实并非如此，常识是：货币不仅可以帮助企业周转，而且长期债务还可以资本化，帮助企业扩大再生产，帮助企业针对未来实施投资。
按照新自由主义经济理论，经济发展需要创新推动。这当然是常识。但创新既需要0到1的过程，同时也需要1到100的过程。常识是：0到1的过程不太、也不能依赖货币扩张，但1到100的过程却无论如何也离不开货币扩张。因为，货币数量必须匹配企业或经济1到100的扩张过程。
所以，简单基于货币的交易职能，而忽视货币的资本功能，去贬损或藐视央行货币发行的重要性，这是违背“完整经济常识”的。尤其是对于国家基础设施的建设投资，往往需要先有与国债发行相匹配的货币，然后才有财政赤字的资本化——实施基础设施投资，然后再有这些基础设施带来的巨大社会和经济效益。这难道不是中国70年、尤其是改革开放40年建设过程中所展示出的基本事实吗？
这位著名经济学家给出的另一个常识是：财政部门不创造价值，财政的收入来自于企业和个人，财税政策仅仅是财富的重新分配，是财富在父辈和子孙之间的重新分配，是财富在国有和民营部门之间的重新分配。他说：这个也是常识。在他看来，如果财政靠借债增加支出，这就是典型的财富的代际的转移支付，债务的积累，后果我们都知道很有可能导致希腊那样的财务和金融危机，如果财务部门支出的增加是靠税收，那么这更是纯粹的转移支付，而对宏观总需求的数量是没有影响的。
这个观点您是否认同？我不认同。因为，财政投资确实会给子孙留下债务，但同时也为他们留下了巨额财富和更多创造财富的基础实施。如果这个财富所创造的价值能够覆盖这些债务风险，那对子孙后代是好事还是坏事？比如，中国（中央+地方）政府债务确有70万亿元之多，但如果我们能够看到其身后留下了1300万亿元优质基础设施资产，这样的债务率可怕吗？再比如，如果财政投入为中国打造出非常科学缜密的“水循环系统”，那它将为中国子孙后代提供何等强大的农业生产基础？能给他们带来何等优质的饭碗？
为什么这位著名经济学家只看到债务，而看不到资产？这就是一个很大的问题：这是不是说明在他们的“常识”里严重缺乏“系统观念”？当然，这位著名经济学家在演讲中所揭示“常识”也并不全错。但希望他们在提供学术研究、尤其是政策建议时，不要总是依据个别经济学派的主张，而要扩展视野，强化系统观念，依据更加完整的经济常识。实际上，经济学理论门派很多，全面理解、掌握和识别这些理论之长短，则是建立“系统性经济学学术观念”的方法，同时也是构建中国特色经济理论不可或缺的基础。
